En respuesta a todos los comentarios anteriores sobre el podcast...

Con 16 años entré en la Universidad de Barcelona en el curso 1961-62. Estudié hasta cuarto curso de Ciencias Exactas y de Ciencias Físicas, dos carreras distintas aunque con varias asignaturas comunes. Las dejé ambas en quinto para pasarme en el curso 1966-67 a Ciencias Económicas y Empresariales. Me había ido haciendo marxis-ta, y me fui a la Facultad entonces más roja, y donde, según el marxismo, se enseñaba las bases para comprender una sociedad capitalista (así la llamaba entonces) que cada día me gustaba menos. Tras ilegalidad, servicio militar de 21 meses, expediente universitario, clandestinidad y exilio (1975-77), terminé Económicas en 1978, más por darle una alegría a mi madre que porque yo valorase, ya entonces, un título universitario. En distintos momentos, tres Departamentos estuvieron interesados en que me incorporase a ellos, cosa que no hice. Regresé a la UB para hacer los cursos de Doctorado en un programa de Sociología entre 1988 y 1990, y deposité en setiembre de 1991 un Proyecto de Tesis Doctoral titulado “La(s) medicina(s) contra la salud”. Volví porque me parecía importante poner un oropel de “Doctor” a mis incipientes descubrimientos de entonces sobre la catástrofe que considero que, en su conjunto, significa la Medicina Occidental Moderna, y también sobre los peligros que pueden acarrear otras medicinas (de ahí el plural entre paréntesis). Pero militancias diversas me hicieron poner por delante la vida real a las elaboraciones académicas. Me casé en diciembre del 2004, y mi esposa me ha animado a retomar la elabora-ción, con un alcance aún más amplio, de mi Tesis Doctoral, cosa que estoy haciendo… más por ella que por mí. De lo que he vivido y he visto en estos cuarenta y cinco años de relación intermitente con la Universidad, me ha quedado una enorme exigencia de rigor… y muy poco respeto, precisamente por su falta de rigor, hacia la mayor parte del conocimiento occidental moderno oficial (científico o no) que se imparte en las Universidades de hoy. Considero que alguna idea tengo de lo que es la ciencia (occidental moderna) y de lo que es el método científico (de la ciencia occidental moderna); otra cosa es que la idea que finalmente me he hecho (y que os aseguro que no es la que tenía cuando me matriculé en primero de carrera) no sea precisamente la que (por ahora) conserváis quienes me habéis criticado.

Os explico esto con la esperanza de que, si continúa habiendo un debate, ello frene algo la ligereza y la frivolidad con que varios me habéis descalificado hasta ahora.

Y si lo que os interesa es lo riguroso -y no tanto “lo político-científicamente correcto”-, os invito a compartir lo que probablemente fue lo más importante que aprendí en mis dos años de cursos de Doctorado. El catedrático Jesús M. de Miguel nos dijo un día: “Cuando Ustedes quieran conocer un tema, busquen a los disidentes. Los disidentes conocen la versión oficial, no les convence, desarrollan una crítica de ella y están obligados a avanzar elementos explicativos alternativos. Estudiando ambos bandos, entonces podrán Ustedes hacerse su propia opi-nión”. Considero que este excepcional consejo en la Universidad moderna, puede ser muy fructífero…

Pero es mucho más fácil estar en el bando de los que detentan el poder académico (u otro). Y la inmensa mayoría no quiere tener opinión propia, sino repetir lo más fielmente posible -¡toda infidelidad se paga muy cara!- lo que enseñan los profesores (o los jefes o…). Excepto en muy escasos casos, ¿no pende el suspenso -por no decir la excomunión- sobre quien se atreva a decir cosas distintas a las explicadas en el aula o a plantear hipótesis alterna-tivas (o a vivir fuera de “lo normal, hipoteca incluida”)?

No sé si en las “Facultades de Ciencias” aun se enseña el primer día de clase que “La ciencia avanza contrastando hipótesis distintas”. Normalmente, al segundo día ya se olvida. Y a partir del tercero sólo se escucha “verdades científicamente reconocidas” que hay que tragarse para luego regurgitarlas en los exámenes. Pero “científicamente reconocido” no tiene porqué significar “científicamente demostrado”, que es como generalmente se interpreta. Y en cuantos más temas he ido conociendo (algo de) lo que dicen los disidentes, en más me he ido encontrando con que lo “reconocido” no estaba “demostrado”. Sobre todo en temas de Medicina, que es en lo que más me impliqué desde 1988. Pero no únicamente en ellos…

Sí, ‘sólo’ he dedicado seis meses a escribir mi ponencia “LA ‘INGENIERÍA GENÉTICA’, ¿ES INGENIERÍA? Algunas observaciones críticas a las bases científicas de la ‘Ingeniería Genética’”. En ningún momento he es-condido lo de sólo seis meses, y en ningún caso lo he dicho como si ello fuese un mérito sino únicamente para precisar el tiempo que pude dedicarle: seis meses, no más… pero tampoco menos. En todo caso, la nota 5 de mi ponencia -que Pedro dice haber leído- indica que mi interés por este tema data de mediados de 1988 y explica por qué, y precisamente por esta razón los organizadores del “V Congreso Internacional de Antropología Filosófica” me invitaron a elaborarla y a presentarla en setiembre del 2002 en la Universidad de Santiago de Compostela.

Pero, por un lado, no creo que ninguno de los que me habéis criticado hayáis dedicado ni siquiera seis meses a estudiar -no sé si pediros “críticamente” es pedir demasiado- la “Ingeniería Genética” -claro está, con la excepción para este tema de Pedro, aunque por ahora dude de que fuese muy crítico durante la década que lleva- o el resto de temas mencionados por los que también me descalificáis: SIDA, cáncer, 11-S, “asociación de dudosa reputación”, “página web peligrosa y con muchas cosas raras”. Y, por otro lado, no me dediqué a “crear de la nada” sino que me apoyé básicamente en los doctores Stefan Lanka (en Biología; 43 años), Mae-Wan Ho (en Bioquímica; ~ 60 años), Barry Commoner (en Biología; 89 años) y Heinrich Kremer (en Medicina; 69 años), es decir, en los pocos disidentes que encontré. Pero como que el criterio democrático de la mayoría no debería funcionar en la Ciencia -aunque los oficialistas recurren constantemente a él-, no habría que tenerse en cuenta que sean menos los disidentes que los oficialistas sino qué argumentos presentan unos y otros.

Supongo que los que me habéis descalificado no habéis sido disidentes en nada durante vuestra comparativamente corta vida, porque confío en que si alguna vez os hubieseis encontrado en minoría o solos en algún tema, habríais aprendido a reaccionar de otra manera ante las críticas que empecé a esbozar. Y puesto que el tiempo de que dis-poníamos en el podcast era limitado, propuse tratar lo que para mí fue la conquista principal de mi investigación (de ‘sólo’ seis meses): la enorme complejidad y flexibilidad de la información genética, y ello como parte y como concreción de mayores complejidades superiores. Por ello insistí varias veces en mostrar algo de la gran comple-jidad que debe resolver la “Ingeniería Genética”, complejidad que es escondida por la visión “mecano” o de “cor-tar y pegar” que transmite, y me resistí a entrar en sus aplicaciones. Pero en ningún momento me negué a abordar-las en futuras sesiones. Sólo que en una primera sesión quería compartir algunos elementos de dicha complejidad.

Un bloque de elementos (“Nuestro cuerpo consta de unos cien billones de células; en cada una de dichas células están en marcha en cada momento unas diez mil reacciones bioquímicas interdependientes que son catalizadas por unos dos mil enzimas que constituyen parte de las veinte mil proteínas que tiene cada célula; cada cromosoma de los 26 que posee cada célula está constituido por tres mil millones de pares de letras genéticas; etc.”) lo enuncié durante la grabación, aunque el recorte de casi una hora que Carlos y Mar se vieron obligados a hacer al editar el programa, lo dejó fuera. Pero no tuve tiempo de señalar otro bloque que considero clave: la decena de presupues-tos (“Que se tiene bien localizado en el núcleo celular de una especie dónde está el gen completo que contiene la información genética necesaria-y-suficiente para que los individuos de esta determinada especie elaboren una proteína precisa o tengan una determinada característica o propiedad; que se puede extraer intacta esta informa-ción genética de uno o más de los núcleos celulares de los individuos de dicha especie; etc.”) que la “Ingeniería Genética” da por sentado que se cumplen sin que, a mi parecer hasta, hoy haya prueba científica alguna de ello… pero estoy dispuesto a cambiar si se me presentan y me convencen. Quien quiera, puede encontrar ambos bloques -y más cosas, incluido observaciones sobre algunas aplicaciones- en mi ponencia, que Carlos tuvo la amabilidad de colgar en el foro el pasado día 27.

Además, gracias a la pregunta de Indignated y a la respuesta de Pedro el mismo día 27, ahora sé que la compleji-dad es aun mayor de lo que pensaba cuando escribí la ponencia y cuando hablé en el podcast. Cuando dije que “el genoma es flexible y adaptable”, utilicé una expresión de la doctora Ho que ahora queda ampliada por lo que Pedro explica ahí y que yo desconocía.

Para acabar esta ya larga contribución -y que lo sería mucho más si contestase a cada cuestión de las muchísimas que quisiera aclarar y desarrollar… y que ojalá haya oportunidad de hacerlo-, unas palabras sobre la actitud. Con-sidero que la actitud correcta -científica y rigurosa- de un científico ante alguien -sea científico o no, más joven o más viejo, mayoritario o minoritario, con título homologado o autodidacta, haya dedicado unos setenta años -como el Dr. Commoner- o unos cuarenta -como la Dra.Ho- o seis meses o tres horas a estudiar el tema- que le cuestiona sus cono-cimientos, debería ser del tipo: “Me encanta tu espíritu escrutador. Me enseñaron que sólo puedo avanzar si se me hacen críticas. Por favor, desarrolla las tuyas y explica mejor tus argumentos a fin de que la contrastación sea más profunda; así, todos -tú y yo y los demás, incluidos quizás mis profesores- aprenderemos. Démonos tiempo para poder pensar los argumentos y sopesar las pruebas. Vayamos lo más a fondo posible. Recurramos a otras voces de uno y otro bando. Busquemos las fuentes y las referencias. Abramos un debate. Etc.”. Pero la actitud que adopta la inmensa mayoría de científicos ante la menor crítica es justamente la que la inmensa mayoría de científicos atri-buye a los religiosos -cosa que, por cierto, no me considero-, es decir, tiene reacciones del tipo: “¿Cómo te atreves a cuestionar lo que mis ilustres maestros me han enseñado en mis muchos años de estudio?, ¡No sé como te han dejado hablar!, ¡No habría que invitarte de nuevo!, ¿De qué conspiración formas parte?, ¿Quién te paga?, ¡Eres un osado inconsciente!, ¡No formas parte de nuestra comunidad!, ¡Hereje!, ¡Habría que excomulgarte!, ¡Significas un peligro público!, ¡Que venga la Inquisición a imponer la verdad!, ¡Vade retro, Satanás!, etc., etc., etc.”.

Invito a cada cual -incluido yo- a tranquilizarse, a ponerse en la piel del otro -como hizo Iván sin necesidad de cambiar de bando; ¡gracias!-, y a, con atención -lo cual exige tiempo, algo muy escaso en esta sociedad-, escuchar de nuevo el podcast y releer las contribuciones habidas en el Foro, y a que luego haga sus propias observaciones y valoraciones sobre las actitudes hasta ahora mostradas. Confío en que entre todos podamos desarrollar una con-trastación enriquecedora para todos… ¡a pesar de la “Confirmation Bias” y otros bloqueos!

¡Hasta pronto!


Lluís Botinas
www.plural-21.org

Buenos días Lluis,

Ante todo, te agradezco que hayas intervenido en el foro (Lo siento por el tuteo. Me resulta más cómodo. Si no te gusta, en el futuro, lo evitaré). Me gustaría responder a todo lo que has escrito, detalle por detalle, pero el volumen de la respuesta sería demasiado largo, así que prefiero responder en general.

Lo primero que quiero decirte es que aunque respeto tu derecho a expresarte, no me gusta que tu rol sea el de víctima. Afirmas que tu posición es similar a la de todos aquellos que luchan contra el sistema establecido (como si fueras Gandhi), y que se te ataca desde puntos de vista cerrados e irracionales. Bien, para empezar, creo que la ciencia (y no hago distinción entre ciencia occidental y oriental ni entre antigua y nueva, porque ciencia sólo hay una. La ciencia que se hace en Japón es la misma que se hace en Alemania. Y la ciencia de hace 300 años es la misma que ahora, sólo que con conocimientos actualizados) es el sistema de obtención de conocimiento menos dogmático que hay. Planteas el tema como si tener una opinión distinta a la establecida fuera atacado per se, y te equivocas. Lo que se atacan no son opiniones disidentes, sino opiniones infundadas. Todo el conocimiento científico actual es mutable. Todas las teorías científicas actuales son susceptibles de cambio en el momento en que se conozcan hechos que las echen abajo. Y si sabes historia de la ciencia (y estoy seguro de que sabes), sabrás que esto siempre ha sido así. La ciencia siempre se doblega ante la evidencia de los hechos, y nunca ante meras opiniones.

Por ello, aunque hayas leído los trabajos de esos 4 científicos, si sus trabajos no han sido aceptados no se debe a que se opongan a la “posición tradicional” o “comúnmente aceptada”, como tú las llamas, sino porque son opiniones infundadas e inconsistentes. Y siento decirte que no puedo demostrar lo que afirmo, ya que no soy experto en el tema, pero seguro que Pedro podrá hacerlo (y te aseguro que por muchos doctorados en sociología que tengas, Pedro sabe mucho más del tema que nosotros 2 juntos).

Para aclarar las cosas: Un argumento científico nunca debe apoyarse en el argumento de la autoridad (Cosa que tú haces, recurriendo una y otra vez a los estudios de los 4 científicos que mencionas), sino en la experimentación y en la razón, como hace Pedro.

En tu discurso (y no digo discurso en sentido peyorativo, sino que me refiero a tu forma de escribir), realizas afirmaciones que son verdad y que además, llaman a la parte emotiva de la persona, y las usas, indebidamente, para justificar tus puntos de vista. Me explicaré: Usas una bonita frase que te dijo tu profesor para justificar que el punto de vista de los disidentes (como tú los llamas), es válido, cuando esto no es así en general. Afirmas que la ciencia no debería ser democrática, y tienes razón, ya que aunque sea una sola persona la que defiende algo, si tiene razón, ha de imponerse sobre la opinión de los demás. Pero en tu caso, olvidas la posibilidad de estar equivocado y que los estudios de los científicos mencionados sean incorrectos. Afirmas que hay muchos intereses económicos en la ingeniería genética que prostituyen los avances realizados en ese campo, y que pueden ser potencialmente peligrosos para la humanidad, y es cierto, pero esta afirmación no invalida la ingeniería genética. Sólo es una denuncia a lo mal montado que está el sistema. En definitiva, creo que se entiende por donde voy.

Aparte de esto, leí todo el trabajo que hiciste (cuyo título no debería ser: “LA ‘INGENIERÍA GENÉTICA’, ¿ES INGENIERÍA”, sino “Lo que afirma la genética es mentira, y si me apuras, toda la ciencia es mentira”), y se lo comenté a Pedro en un mail. Si quieres, te transcribo lo que le dije (adaptado):

<<Mail enviado>>

Es asombrosa la cantidad de errores que comete Lluis, y resulta especialmente sospechosa la conveniente mezcla de datos y hechos verdaderos, con mentiras sistemáticas y conclusiones erróneas.

Evidentemente, hay partes de su artículo que no se pueden atacar, y que incluso resultan encomiables. Ciertamente, la alteración genética de especies sin control ninguno y sin experimentación, es criticable y puede ser peligrosa (pero vamos... No mucho más que la que hacían nuestros ancestros cruzando especies vegetales con métodos menos tecnológicos), y por supuesto, la búsqueda del beneficio inmediato puede hacer poco rentable el garantizar una seguridad mínima.

Sin embargo, la parte en la que critica las bases científicas de la ingeniería genética están plagadas de lecturas parciales de los artículos científicos, de conclusiones erróneas acerca de muchos de estos artículos, y de una generalizada ignorancia acerca del tema (Como tú has dicho, dedicar 6 meses a estudiar un tema no es lo mismo que dedicar 20 años).

Me parece, como acabo de decir, que muestra una obvia carencia de conocimientos acerca de la genética, si afirma que las bases científicas de la ingeniería genética actual son las 3 mencionadas en la página 10. Esas bases, aunque fueran las propuestas hace tiempo, actualmente son de un simplismo tal que parece que hayan sido leídas de un libro de 3º de EGB, es decir, parecen una explicación sencilla para que alguien sin conocimientos, pueda entender \"algo\" del tema. Obviamente, no tienen en absoluto en cuenta todas las cosas que se saben actualmente. No sé si esta simplificación ha sido hecha consciente o inconscientemente.

Lo que más me indigna, es que critica a la ciencia, y al mismo tiempo, intenta dar credibilidad a su estudio revisitiéndolo del lenguaje científico, aunque mal usado. También me molesta sobremanera que trate su artículo como una investigación científica, seria, moral e independiente, y que no se expliquen los motivos que le llevan a buscar las conclusiones que había sacado incluso antes de escribir el artículo. No me gusta nada la filosofía New Age de la que hace gala Lluís, que al grito de \"Si es oriental, es bueno. Si es occidental, es malo\" intenta llenar el vacío que la religión católica no ha sabido llenar en algunos.

Desgraciadamente hay demasiada gente en este mundo que se deja convencer fácilmente por cosas así, y esto es consecuencia directa de la ausencia de cultura científica y sano escepticismo que sufre la sociedad. Espero que esto deje de ser así en el futuro.

<<Fin del mail enviado>>

Una vez dicho todo esto, me gustaría plantear lo siguiente:

Me pareció, al escuchar el programa (y lo he escuchado más de una vez), que basas tu crítica a la ingeniería genética en que conceptualmente es inválida debido a una conclusión acientífica (e irracional, si me lo permites), y es la siguiente: Lo superior no puede surgir de lo inferior. De esta manera, y basándote en esta crítica a priori acerca del tema, intentas desarrollar un texto que la desmonte. Mi pregunta es: ¿Cómo justificas, de manera científica (sin basarse en argumentos filosóficos o espirituales) esa afirmación de que lo superior no puede surgir de lo inferior?

Bueno, no me gustaría despedirme sin decir antes unas cuantas cosas. Lo primero es que aunque estoy muy lejos de ser perfecto, no suelo hacer afirmaciones con “ligereza y frivolidad” como tú afirmas. Lo segundo, es que te pido que no recurras al típico argumento: “Dices todo esto porque no sabes lo que yo sé”. Razonemos.Lo tercero es decirte que tú también eres susceptible al “Confirmation Bias”. Al fin y al cabo, eres otro ser humano. Lo cuarto y último es una duda: ¿Me puedes explicar qué significa el símbolo de tu asociación Plural-21?

Un cordial saludo.

Indignated

He leído los dos últimos posts dejados en el foro (de Lluís Botina e Indignated) y quería hacer una corta (espero) intervención al respecto.

Comentar que aunque estoy casi al 100% de acuerdo con lo dicho por Indignated (no sólo en el último post sino en todo el foro) me gustaría hacer algunas apreciaciones:

a) En primer lugar me gustaría pedir disculpas públicamente a Lluís por hacer prejuicios acerca de su formación. No cabe ninguna duda de que, aunque en biología no tenga ninguna formación académica, tiene una gran formación académica. No debería haber caído en esas cosas porque, como muy bien dice Lluís, no es propio de un buen científico. Nunca se debe prejuzgar a nadie. Lo siento, de corazón.

b) Afortunadamente en las carreras de ciencias experimentales (como la biología) no sólo se imparten \"verdades científicas\" sino que se invierte una gran cantidad de tiempo y recursos en explicar los experimentos que llevaron a un determinado descubrimiento o, incluso, la recreación de alguno de estos experimentos en el laboratorio de prácticas. Incluso, en multitud de prácticas no se explica la solución del experimento o \"la verdad científica\" que se deduce de él. Sino que se deja al alumno que llegue a unas conclusiones a partir de sus experimentos. Indudablemente, esta parte práctica aumenta en etapas de postgrado, donde un doctorado tiene una concepción muy diferente a la de otras licenciaturas. Un doctorado en ciencias experimentales equivalen a 4 años seguidos sin quitarte los guantes excepto en domingos y \"fiestas de guardar\". Además, mucha de la bibliografía que se utiliza, fundamentalmente en 2º ciclo y postgrado son artículos científicos donde se explica un experimento, sus resultados y las posibles conclusiones. Incluso en ocasiones, se invita al alumnado a discutir sobre esas conclusiones. Y no sólo los artículos, sino que la mayoría de libros de biología siguen una estructura de explicar experimentos o, como mínimo, citar las fuentes. Por tanto, no es cierto que en la actualidad en la universidad sólo se enseñen \"verdades científicas\". Desde un principio se forma al alumno a pensar, razonar y discutir. Evidéntemente no todas las verdades dan tiempo a explicar su razonamiento debido fundamentalmente a la ingente cantidad de información que hay actualmente sobre el mundo vivo.

c) La complejidad en Ingeniería Genética no se oculta. Se simplifica por varias razones
- Fines divulgativos y didácticos. La complejidad en Ingeniería Genética se simplifica para que la sociedad y los alumnos en formación, entiendan a grandes rasgos lo que se hace. La no simplificación cuando quieres enseñar o divulgar conocimientos a personas sin el nivel suficiente lleva a que estas personas se pierdan, lo que lleva irremisiblemente a un rechazo por el miedo a lo desconocido.
- Creación de modelos. El uso de modelos es una necesidad en ciencia. En ocasiones la simplificación de la realidad te permite hacer cálculos lo suficientemente correctos sin las dificultades que entrañaría manejar la realidad en toda su complejidad. Por ejemplo, el caso del sistema solar. El movimiento de los astros es extremadamente complejo. Por ejemplo, la Tierra se mueve alrededor del sol, pero no es una circunferencia perfecta, se trata de una elipse con baja excentricidad. Pero en realidad no es así, lo que describe una elipse es el centro de masas del sistema Tierra-Luna, por lo que la Tierra realiza un pequeño e inapreciable serpenteo. Además, el eje de la Tierra cambia (de manera más o menos) periódica su inclinación y su orientación.... A todo esto habría que añadirle el movimiento de rotación, que va perdiendo velocidad con el tiempo y el hecho de que el Sol también se mueva alrededor del centro de nuestra galaxia, atravesando zonas en las que los campos gravitatorios adyacentes pueden cambiar velocidades de los planetas del Sistema Solar. Sin embargo ¿hace falta tener todo esto en cuenta para cálculos de geolocalización, para cálculos horarios, fabricación de relojes de sol, previsión de las estaciones,...? Pues no, para muchas cosas se trabaja con un sistema de la Tierra moviéndose en circunferencias perfectas, porque el error cometido es tan pequeño que no compensa la gran complejidad de cálculos que deberíamos hacer si usáramos todos los parámetros, incluso en ocasiones se usan modelos geocéntricos (todo gira alrededor de la Tierra). Y sin embargo nadie va diciendo por ahí que \"los físicos nos ocultan cosas\". Las cosas complejas para los científicos, que la gente de a pie ya tenemos bastante con lo que tenemos... :P En otras palabras, los biólogos conocen a la perfección la complejidad de su ciencia y la tienen en cuenta, a pesar de que en sus comunicaciones se obvie toda esta complejidad.

Bueno, espero no haberos mareado mucho, al final me ha salido más largo de lo que yo creía :?
Un saludo a todos los foreros

Pedro

P.D. El símbolo de Plural 21 se corresponde con el símbolo astronómico para el sol, no se si van por ahí los tiros pero bueno, es el mismo símbolo.

hola a todos, la verdad es que si bien vengo escuchando el programa hace bastante tiempo esta es la primera vez que decido intervenir en este foro, mm creo que si bien el programa 45 fue un programa realmente \"poco usual\" en relacion a \"triunfa en internet\" no fue un programa tan malo, aunque claro, la verdad tampoco fue bueno...
antes de continuar quiero aclarar que triunfa en internet para mi es lejos el mejor podcast que he escuchado en habla hispana, y sigo pensando eso, asi que pueden contar con mi cariño y mi \"fidelidad\" podcastiana... jaja
bueno, un poco en materia, les cuento que tengo discrepancias abundantes con lo planteado por luis al igual que la mayoría a expresado, pero supongo que debo decir (para que me crean...jeje) que soy médico cirujano, ejerciendo hace 8 años con mucha docencia en el cuerpo sobre todo en temas relacionados a la atención primaria (no se si es igual en otros paises pero se refiere a la atencion de enfermedades de alta prevalencia como diabetes por ejemplo con un equipo de salud), por lo dicho es que cuando se comenta de las supuestas reacciones indeseadas que menciona luis tanto de la medicina como en concreto de la insulina recombinante, es que no puede menos que darme un poco de ulcera...
amigo luis, te quiero comentar que actualmente, en muchos paises del mundo se esta llegando a la tendencia de reemplazar los tratamientos con pastillas muy agresivos cada vez mas precozmente por insulina, de la cual te puedo comentar existen muchos tipos que determinan su vida media y otros parametros que permiten un uso bastante exacto de la misma.
Este mensajero biológico (la insulina) es realmente muy pero es que requete muy estudiado, y conocemos tanto sus efectos generales como los especificos, su uso a corto y largo plazo, las concecuencias del mismo tanto de su uso como de suspenderlo, y dado que segun vi en tus antecedentes no posees conocimientos como médico, creo que debieras confiar sutilmente cuando te digo que este descubrimiento de la ingenieria genetica, es realmente uno que logra salvar millones de vidas con unos costos francamente despreciables.. y si, existen muchas mas alternativas... pero adivina porque elejimos esta? se te ocurre...? obviamente... es lejos la mejor alternativa para la gente que sufre esta enfermedad... en fin, concuerdo contigo para ser honesto en que los seres vivos somos de una complejidad tremendamente mayor y bien dicen por ahi que para entender N hay que poseer N+1, jaja pero no por eso debemos tirar al tacho de la basura tantos aportes que salvan vidas de tus hijos tus hermanos tus padres .. en fin... recuerda que lo magico de la vida esta en la simpleza y en lo pequeño...
bueno, solo resta despedirme y hacerles una sugerencia en mi humilde posicion de haber hecho docencia durante los ultimos 15 años (empeze de temprano... tambien me gusta el ron..) y creyendo que lo he hecho bien... para enseñar algo.. no se puede olvidar a quien estamos intentando enseñar.. no debieran complejizar tanto un tema si pretenden que el resto entienda... honestamente no creo que el interes de pedro y de luis sea solo discutir a un alto nivel cientifico o filosófico.. pero creo que se les fue la mano al intentear defender sus posturas.. y no se escuchaban mucho... no es casualidad que tengamos dos oidos y solo una boca.. no creen?

bueno, me despido y espero que los proximos programas sean mas cercanos a la informatica y a los tarros que son mi pasion hace mucho tiempo...

saludos desde el sur del mundo en Santiago de Chile Sud-America

pdta. si quieren conversar conmigo o plantear algun tema no duden en escribirme a mi correo para estas cosas.. raptorxtreme@gmail.com

Hola:

Solamente un comentario. Realmente espero que el mundo no sea ni gobernado ni liderado por personas como Lluis. Personas que por prejuicios religiosos, demagogia y desprecio hacia el conocimiento REAL y la verdad, luchan contra el avance del conocimiento que es lo UNICO que nos cura y alimenta. Ninguna persona ni pensador ni filósofo ni religioso ha curado enfermedades o ha logrado incrementar los niveles de producción para alimentar a una población creciente que por sistemas imperfectos de reproducción y por la falta de conocimiento de la realidad amenazan permanentemente al planeta con colapsos sociales.

Lluis ataca la ingeniería genética pretendiendo que los científicos he ingenieros genéticos son rígidos y desarrollan su investigación desde los conceptos iniciales de esta especialidad. Quienes estudiamos he investigamos al respecto lo hacemos permanentemente, avanzamos y desarrollamos técnicas nuevas todos los días. La fluidés que nombra Lluis es un INVENTO para sostener su posición extremista. Las variantes que existen en la expresión de los genes están siendo estudiadas permanentemente. Nadie ha dejado de estudiar estos sistemas ni nadie los oculta ni nadie los ignora. Es increíble que alguien diga tantas cosas incoherentes y falsas para defender una postura \"espiritual\" (como si alguna vez haya probado alguien que el espíritu o lo que Lluis llama \"armonía universal\" existan. De hecho, el universo no es para nada \"armónico\", es caótico y destructivo).

La genética y la biología molecular son los caminos para curar pestes tan repugnantes como el cancer, el sida, y luchar contra bacterias asesinas que surgen por doquier año tras año. Me gustaría ver a Lluis haciendo un viaje espiritual a oriente para quitarse un tumor maligno.

La realidad aplasta cualquier concepto que pueda volcar una persona desde esa aterradora posición. Es una pena que exista gente que niega la realidad de esa manera, para después correr con urgencia hacia un hospital que aplica el conocimiento científico cuando una comida en mal estado le revuelve el estómago.

Hasta ahora estamos luchando contra las pestes que nombré de un modo bruto, casi prehistórico. Acabamos con un tumor extirpando tejido sano y aniquilando células sanas deteriorando el organismo hasta hacer que incluso sea peor el remedio que la enfermedad, frenamos una epidemia aislando a los enfermos y esperando que mueran y junto con ellos desaparezca el virus o la bacteria, desminuimos los efectos de un virus como el sida pero no quitamos el virus de las células ni le hacemos el más mínimo daño por lo que el paciente puede seguir contagiando o volver a sufrir los efectos de la enfermedad en cualquier momento.

Todo esto se debe a que es necesario atacar estas enfermedades y esta imperfección natural desde un nivel molecular, desde un nivel genético. Realmente espero que el mundo lo entienda. Yo perdí a mis dos padres por el maldito cáncer y no voy a dejar que personas que ignoran por completo la realidad como Lluis impidan que el conocimiento siga progresando en pos de terminar con esa y otras pestes.

Suerte a todos. El programa es muy bueno, lástima que a veces por falta de conocimiento entrevisten a personas que le hacen tanto daño al mundo.

Un saludo
JD